viernes, 30 de mayo de 2014

CRITICA DE CINE: X-MEN: DIAS DEL FUTURO PASADO



X-Men: Dias del Futuro Pasado (X-Men- Days of Future Past). Dirigida por Bryan Singer. Escrita por Simon Kinberg). Producida por Bryan Singer y Simon Kinberg. Música y Montaje: John Ottman. Con Hugh Jackman, James MacAvoy, Michael Fassbender, Jennifer Lawrence, Nicholas Hoult. EEUU, 2014, estreno. Fantasía, ciencia ficción, acción. 
Viendo los primeros minutos de esta X- Men, me vino a la mente una frase adjudicada al escritor francés Paul Valéry: “El problema de nuestros tiempos es que el futuro ya no es lo que era”. Esto es, un lamento por la disminución de la esperanza a causa de las acciones de un presente mal llevado, que habrían ido oscureciendo un futuro alguna vez prometedor. Lamento y advertencia, cabría decir. Y de esto tiene mucho la película que discutimos.
En la historia  de este universo de cómics, los cada vez más escasos mutantes se pelean el pellejo contra los centinelas, robots modificados genéticamente para destruir cualquier rastro de ADN mutante. Gran problema, más aún si se medita en la alta relación de dicho ADN con el del ser humano, cosa que no se les ha escapado a las máquinas y que han llevado a toda la raza humana al borde de la extinción. Entre batallas, surge una idea: enviar la conciencia de un mutante al pasado, para tratar de prevenir un acto de odio que desencadenó todo.
Aquí se inicia el relato con grandes juegos narrativos e importantes implicaciones en diferentes planos: humanista ( los desastres que traen las llamadas limpiezas étnicas, abono para consecuencias peores), filosófico (el papel de nuestras decisiones, pequeñas y grandes, en el Gran Todo), ético- (qué tan lícito es juguetear con cosas tan serias como el ADN sin medir las consecuencias), científico ( las paradojas del tiempo y el posible viaje a través de él). Nada mal para una “peliculita salida de un cómic”, como le dicen algunos que desdeñan las posibilidades literarias y narrativas de ese género.


 Por supuesto,  no podemos omitir el plano emocional. En dos platos: la historia interesa, te lleva a muy buen ritmo, te absorbe. No le envidia nada a otras películas de ciencia ficción que han abordado el viaje en el tiempo, porque lo hace con gran respeto a la propia historia (coherencia interna narrativa). Así, lo fantástico es creíble, nunca le faltan el respeto a la inteligencia del espectador. Sólo los más avezados en la serie de películas encontrarán algún engranaje flojo al tratar de encajar perfectamente esta historia con alguna entrega anterior. Ejercicio inútil: con todo, el relato se  levanta por sí mismo. Y de qué manera.
Agradable sorpresa fue ver esta entrega de la saga iniciada en el 2000, y que a la fecha lleva 7 películas (y otra anunciada). Propuesta fresca, formalmente impecable con diseño de personajes por lo general  funcional, una renovación acertada de los ya conocidos junto con la buena introducción de algunos nuevos. Me gustó el balance, una obra casi coral en que es difícil elegir un personaje principal. Las actuaciones decentes, bien llevadas de parte de todo el elenco (que de por sí está lleno de figuras repletas de premios y nominaciones).  Algunas observaciones: Ellen Page y su personaje, Kitty Pride, tuvo un papel crucial en el desarrollo pero se le limitó su grado de acción (velar sentada por Wolverine). Me llamó la atención que a Halle Berry con su Storm le dejaron sólo una línea (ahí me corrigen si estoy equivocado). Mención especial al personaje Quicksilver: lástima que el personaje se fue rápido, y gracias por permitirme el juego de palabras.  Al Wolverine de Hugh Jackman lo ví menos enojado, más… cuál sería la palabra? ¿Apaciguado, amistoso, proactivo? Véanlo y me dicen. Me alegro que a Jennifer Lawrence (con su conflicto interno entre ser Raven y ser Mystique) le dieran una mayor participación y desarrollo de sus demonios internos...



Creo que el buen funcionamiento del fime tiene que ver con el hecho harto sabido por los geeks del mundo y que siempre se manejó como una buena noticia: el regreso de Bryan Singer (director de las dos primeras entregas también). Supo imprimirle energía a la saga (que ya empezaba a cojear un toquecito con The Wolverine de James Mangold, 2013). Esperemos que repita, y que nos siga sorprendiendo bien con estas propuestas. Termino mencionando la tarea obligatoria de toda película Marvel: quedarse al final de los créditos. Vale la pena . Si conoces a los X- Men te erizará la piel. 

CALIFICACION ****
*****Excelente
****Muy Buena
***Buena
**Regular
*Mala
0 Muy mala

00 Pésima

viernes, 9 de mayo de 2014

CRITICA DE CINE: OLDBOY






En la cartelera actual, hay un par de cines que se han animado a poner OLDBOY (de Spike Lee, 2013). Para los cinéfilos este estreno es de interés por dos razones (además del jugo que le podamos sacar a la película en sí, claro).
Empezando por el título. OLDBOY es, claro, un remake de un filme coreano, homónimo y de culto, dirigida en el 2003 por el renombrado Chan Wook Park (parte de su llamada "trilogía de la venganza" ). He tenido la oportunidad de ver dos de esas tres propuestas, suficiente para ubicar a Chan Wook- Park como un director de palabras mayores en lo que respecta a historias de sangre y revancha. piensen en un Quentin Tarantino ( los más nuevos), o en un Sam Peckinpah (los más viejos), pero oriental. Y más visceral. ¿Difícil de creer? Lo era para mí también.  Wook - Park se propuso llevar a niveles literarios - no lejos del realismo mágico- y con historias muy perturbadoras la vieja tradición del ojo por ojo. Y lo hace apelando al cerebro del espectador, a su corazón - hay que ser de piedra para no llorar en algunas de sus escenas- pero sobre todo a ciertas porciones francamente salvajes de nuestro ser. En efecto, hay que mentalizarse de antemano para no caer en un mantra hipnótico recetado poco a poco ante nuestros ojos por este coreano. Si no llegamos preparados y nos dejamos llevar, nos encontraremos disfrutando el sabor de la revancha a niveles casi morbosos. Como nota final sobre el origen, valga decir que el fime original se basa a su vez en un manga de Garon Tsuchiya, pero eso es para otro día.





Vamos al segundo elemento. ¿Cuál director se animaría a realizar nuevamente, una obra no tan vieja y considerada de culto, con el fin de hacerla más accesible a todos aquellos angloparlantes que les da pereza   el cine extranjero y leer subtítulos? El que se echó la labor fue Spike Lee ( Atlanta, EEUU, 1957). Este caballero se empezó a formar reputación como director de historias de controversia y agitación, muy en relación con sus temas favoritos: el racismo y la injusticia asociada a esta, especialmente en lo que respecta a la población negra de su país. 



Basta con señalar dos de sus obras más conocidas para recalcar su compromiso con la dignificación de los afroamericanos: su chispeante Haz lo Correcto (Do The Right Thing, 1989), y su célebre Malcolm X  (1992). Es un director tan interesante que se merece su propio tema, y de él nos ocuparemos con más detalle en un futuro cercano.
Entremos en materia. Para analizar un refrito es tentador caer en lo obvio: la comparación. Trataré de evitarla, no sé si tendré total éxito, pero en esas vamos.



Oldboy es la crónica de una venganza. Joe Doucett ( Josh Brolin ) es un tipo cualquiera. Ni siquiera es un buen tipo y tiene problemas con la bebida. Pero un día, después de una borrachera, se encuentra en lo que parece la habitación de un hotel. El orden es perfecto, pero se encuentra encerrado. Desconoce quiénes lo llevaron ahí o por qué. Su única compañía es un televisor, por el que verá pasar el mundo y los cambios que tiene a lo largo de su confinamiento, que dura 20 años. Y un día, con la misma falta de explicaciones con la que lo encerraron, lo sueltan. En su poder un grueso fajo de billetes, y un celular. Y en el celular una cuenta regresiva. Inicia -cree iniciar- el desarrollo de aquel viejo refrán: " la venganza es un plato que se sirve mejor frío". 




Este interesantísimo arranque logra enmarcar una historia llena de enigmas. Y en la resolución de las preguntas que el protagonista se hace - y las que debería hacerse, según le aconseja el villano-, presenciamos una sanguinolenta pila de víctimas colaterales y efectos secundarios. Recalcamos que se notó el esfuerzo de Lee de poner ante nuestros ojos situaciones de pelea interesantes, como es la escena del enfrentamiento del liberado contra una horda de forajidos, con un plano secuencia a traves de dos pisos. Este y otros montajes son claras referencias a la película original, lo cual invita a la comparación y me encharca la cancha para este comentario. Pero sigamos.
En general la ambientación , la música y fotografía cumplen bien su cometido, en especial la primera en lo que respecta a la habitación del hotel. El fuerte del filme es su guión, material suculento que le permite a Lee desenvolverse bien, con un montaje y un ritmo cambiante que se adecúa a las situaciones ( como un auto que cambia bien de marchas en subidas y bajadas). Spike Lee incluso se permite ser, por ratos, hitchcockniano. En especial cuando el protagonista consigue las primeras pistas que lo llevarán a las respuestas que busca. Pero a Lee le vemos una faceta nueva: el uso de elementos propios del gore, y no duda en echar mano de las imágenes generadas por computadora si quiere mostrarnos un pistoletazo en la cabeza en un sobrio (¿?) plano americano. Impacta.
Esta película es genial? Dista de serlo. Brolin cojea en su interpretación, a veces conmueve y a veces se esfuerza demasiado por ser "el duro". Una escena que pretendía ser erótica se reduce a una situación impuesta a la fuerza y resuelta sin gracia ni estilo, un coito que por su peso en la historia se pudo haber impregnado de más afecto y emotividad. Parecían dos viejos con floja calentura, incluyendo a la atractiva Elizabeth Olsen (cuyo desempeño en el resto del filme sí fue bueno). Pero lo peor de la película fue el trabajo del actor Sharito Copley. ¡Qué mal que lo hace! ¡Qué muecas mas insufribles, qué intento  de "mirada de trastornado" más fracasada! Esperemos que vuelva al nivel que tuvo, por ejemplo, en Distrito 9. Samuel L. Jackson? Lo hace bien, en un tipo que combina la crueldad más académica con un retorcido sentido del deber y los negocios.
 Por fortuna es buena la resolución de la trama, con el punto de giro del final bien colocado y la resolución de la venganza ( que creíamos entender). No será mi recomendación más calurosa, pero es en general un buen filme. Incluso pienso volver a verla, al igual que la original coreana. Háganlo ustedes también. Claro, si tienen estómago.


CALIFICACION: ***

*****Excelente
**** Muy Buena
***  Buena
** Regular
*  Mala
0  Muy Mala
00 Pésima






jueves, 1 de mayo de 2014

LAS 10 MEJORES PELICULAS DE UNA HISTORIA DE STEPHEN KING



Uno de estos días me pongo a hablar con un amigo. De cine. De libros. De pelis basadas en libros de suspenso. Inevitablemente la dirección del diálogo tenía un curso, no puedes esquivarlo, terminas hablando de Stephen King.

Stephen King (Maine, EEUU, 1947), para aquellos que no se han enterado, es uno de los escritores más vendidos de los siglos XX y XXI. Licenciado en Arte e Inglés, desde muy joven empezó esa chochera que es escribir porque te apasiona. Encuentra el éxito en los años setenta y ochenta, consolidándose como un escritor sumamente productivo. Muy influenciado por Edgar Allan Poe y por H. P. Lovecraft, sus obras- sin llegar a ser las joyas literarias que dejaron los otros dos- son, a estas alturas, mucho más populares que la de sus inspiraciones. Tiene la maldición que una vez afectó a Alfred Hitchcock: es demasiado popular, por lo tanto, los círculos más intelectuales prefieren no tomarlo muy en serio. Pero él está bien con eso. Como en su momento Hitchcock.
Y pasa algo curioso. Si bien Poe y Lovecraft son escritores que merecidamente se encuentran entre lo mejor de la literatura del terror, sus novelas y cuentos al ser llevados al cine pocas veces funcionan bien. Y en esto sí se diferencia King, más del siglo de las películas y la cultura pop: sus relatos han sido llevados a carretadas al cine, con resultados de calidad variada pero con algunos verdaderos clásicos bien logrados. Para hacerlo más interesante, algunos de las mejores adaptaciones que les han hecho a las obras de King no son precisamente de terror, o al menos no se limita a este, y al descubrirlas más abajo sé que más de uno se rascará la cabeza: "¡Cómo! Eso es de Stephen King? ".
Un denominador común es que sus novelas son de gente común,  pueblos pequeños de clase trabajadora, a los que les pueden pasar cosas sobrenaturales. Otra característica notoria es que en muchas ocasiones, el protagonista principal es un escritor. Y , lo que es más rescatable: deja que los infiernos íntimos de sus personajes se desenvuelvan de forma natural, casi como si fueran personajes en sí: el alcoholismo, la codicia, el miedo, la obsesión, lo paranormal...



Pese a que en los últimos años- problemas de salud, aparentemente- han hecho que reduzca su producción, es un escritor que gustoso se lo pasan las generaciones, y los padres se encuentran ponen sobre la la pista a sus hijos para que lean La Torre Oscura, ESO, El Resplandor, Cujo, Misery...



Podríamos hablar de los proyectos de televisión sobre sus novelas, o discutir sobre algunos productos mediocres, malos y pésimos, incluyendo MAXIMUM OVERDRIVE (de Stephen King, 1986; literalmente este filme es de él, él la dirigió). Pero hoy se trata de contarles de esas películas  que mejor resumen su gran y perturbador mundo imaginario, grandes películas que a la postre existen porque un día, hace mucho, a él se le ocurrió escribir.Muchos al ver esta lista me van a reclamar que no está IT. Razón sencilla: miedo a los payasos.  




10- CEMENTERIO DE ANIMALES (Pet Sematary, de Mary Lambert, 1989). Basada en la novela homónima.Título propio del cine B de Terror, esconde sin embargo elementos fantasmagóricos muy atrayentes, incluyendo la mala costumbre de perturbar tierras indias sagradas, cosa que nunca trae nada saludable  aunque se tengan buenas intenciones. Siempre hay alguien que hace la observación que la palabra "cementerio" está mal escrita. Es adrede, lee la novela. 



9-LOS NIÑOS DEL MAIZ (Children of the Corn, de Fritz Kiersch, 1984).Basada en el cuento homónimo. Otra clase B, hay que admitir que es irregular pero tiene encanto suficiente para muchas secuelas y hasta adaptaciones para televisíón. Critica- como otras porpuestas de King- lo insalubre del fanatismo religioso.Sin perder el toque sobrenatural. Curiosidad: John Franklin, que hace el papel de Isaac, tenía 25 años cuando hizo este filme, y lo hicieron bien parecer un niño. 




8-LA TIENDA (Needful Things, de Fraser C. Heston, 1993). Basada en la novela homónima. Una de las más desconocidas por nuestras latitudes. Con sólo presenciar un duelo actoral como el que se echan encima Ed Harris y Max Von Sydow merece la pena su búsqueda.Von Sydow (luminaria desde sus colaboraciones con Ingmar Bergman, y que nunca podrá aparecer en demasiadas películas) se ha dado el lujo de interpretar entre otros a Jesús, a un  renombrado exorcista... y al dueño de esta tiendita de pueblo.




7-La Niebla (The Mist, de Frank Darabont, 2007). Basada en el relato homónimo incluido en la antología Fuerzas Oscuras. Gran propuesta de terror que incluye los elementos narrativos favoritos de King: un pequeño pueblo, un hecho aparentemente sobrenatural y horripilante, una religiosa loca, la clase normal trabajadora envuelta, un artista involucrado como protagonista principal... Fue la tercera incursión de Frank Darabont en una historia de King, Es la más floja de sus tres propuestas, pero por el simple hecho de que las otras dos son filmes soberbios. Sostiene bien una historia que mezcla terror, ciencia ficción y el más primitivo miedo a lo desconocido.



6-CARRIE (Carrie, de Brian de Palma, 1976). Basada en la novela homónima. Una historia de adolescentes con demasiados clichés, pero con la introducción del conflicto (la chica descubre que posee telequinesis) se da una historia bastante tolerable. Oportunidad de ver a un muy joven John Travolta , una de las primeras propuestas fílmicas de Brian de Palma, y uno de los finales mas efectistas de la historia del cine. El remake hecho en el 2013 queda debiendo en muchos planos.



5-MISERY (Misery, de Rob Reiner, 1990). Catapultó al estrellato a Kathy Bates, sacudió la carrera de James Caan , y nos colocó inmovilizados en una cama a merced de una enfermera loca. Buena propuesta de los noventas, y funciona en gran parte al guión, firmado por el legendario William Goldman.



4-LA MILLA VERDE (The Green Mile,de Frank Darabont, 1999). Basada en la novela por entregas homónima. Una de las más humanistas películas contra la pena de muerte, una de las más exitosas, y la única-creo yo- que logra introducir en el tema sendos fenómenos sobrenaturales. El sólo hecho de ver al gigante Michael Clarke Duncan (q.d.D.g.), conmovido por su primera película, le remueve el corazón a cualquier cinéfilo.



3-CUENTA CONMIGO (Stand By Me, de Rob Reiner, 1986).Basada en la novela El cuerpo. La película por excelencia de la amistad infantil. Cuatro amigos se escapan de casa para buscar el supuesto cadáver de un chico. No sólo las actuaciones brillantes del cuarteto (en el orden usual: Will Wheaton, el fallecido River Phoenix, Corey Feldman y, aunque no lo crean, Jerry O´Connell ), sino la lograda apelación a la nostalgia por la niñez que logra, hacen de este filme un clásico. Y rescató el famoso tema de Ben E. King, Stand By Me, para que lo tarareáramos un montón de generaciones.


2-EL RESPLANDOR (The Shining, de Stanley Kubrick, 1980). El monumento. Una de las obras de terror más estilizadas de la historia, tanto que la belleza y la trama opacan por momentos el miedo al que supuestamente se apela. A Stephen King no le gustó. Lo comparó con un coche de lujo sin motor, y años después permitió una miniserie más apegada a su novela. Sin embargo puedo afirmar que es uno de mis filmes favoritos, no sólo del maestro Kubrick sino de todos los filmes que he visto. Jack como Jack, dejando que su mente se perturbe poco a poco ante nuestros ojos, una Shelley Duvall llevada al límite, el trabajo del niño Danny Lloyd, los traveling a través de pasillos de hotel y laberintos nevados, la cámara trasgresora en los diálogos, la fotografía  perfecta, la simetría, el misterio final... Al final, la leyenda dice que es el filme más alquilado en la historia de los videoclubes, y vayan ustedes a saber cómo le fue a la miniserie.

Y finalmente, un filme que perdió el Oscar a mejor pelicula, junto con PULP FICTION (de Quentin Tarantino, 1994), frente a la sobrevalorada FORREST GUMP (de Robert Zemeckis, 1994). Un filme que poco a poco se ha ganado su posición como clásico, y que este año cumple su 20 aniversario. Un filme que si se meten hoy 1 de mayo 2014  al top 250 de la megabase de datos IMDB la encontrarán de NUMERO 1, temporalmente sobre EL PADRINO y otros filmes fenomenales   ( http://www.imdb.com/chart/top?ref_=nv_sr_2)  . Tanta es su popularidad. Y ni siquiera  es de terror.







1-SUEÑOS DE FUGA (The Shawshank Redemption, de Frank Darabont, 1994). Basada en el cuento Rita Hayworth y la redención en Shawshank. Andy Dufresne es condenado a cadena perpetua por el asesinato de su esposa. Ahí se encuentra con Red, otro condenado por un delito similar, y se logra una peculiar amistad. No es lo que le ocurre a Andy con el pasar de los años,  lo que lleva a este filme a niveles especiales: es lo que Andy logra que ocurra. Es una de las pocas películas sobre historias de Stephen King que no echa mano de pesadillas sobrenaturales: basta con los demonios mas íntimos de cada  humano y enfrentarse a ellos para armar un excelente relato. Y aquí está la prueba. 

Los invito a que mi digan cuál meterían en esta lista . Pueden postear en el blog o escribirme a yoveocine@gmail.com, comenten, ¿cuál película sobre obras de Stephen King incluirían ustedes y por qué? Cuál es su favorita? Y gracias por haber llegado hasta acá.