Hechos médicos en el cine

Es algo que ocurre a menudo. Estamos viendo un filme, y presentan a un personaje con alguna condición clínica extraña. O un procedimiento quirúrgico o terapéutico. O en resumidas cuentas, algo relacionado con la Medicina. Y me resulta harto interesante. Me explico.

Vean “Todo o nada: el Full Monty” (The Full Monty, de Peter Cattaneo, 1997). Uno de los desempleados intenta instruir a los otros sobre el verdadero espíritu del baile. Les pone Flashdance. Y como buenos obreros del acero se quedan desconcertados: no pueden creer lo mal que la protagonista trabaja con los metales y los instrumentos de fundición. Y se ponen a criticar el filme por eso.

A muchos médicos nos pasa lo mismo (soy médico cirujano, especialista en Medicina Familiar y Comunitaria). Supongo que a otros profesionales (abogados viendo un drama judicial, por ejemplo) les pasa algo similar

Al ver elementos de procedimientos , cirugías, enfermedades o intervenciones terapéuticas, planteados como se hace, nos asombra a menudo lo desinformados que se encuentran los realizadores de “X” película al tratar asuntos médicos, patológicos  o terapéuticos en general. En otras ocasiones, disfrutamos mucho de la exposición de algunas patologías en la gran pantalla, por ridícula , o bien por exacta y rigurosamente documentada. En otras, les cuento, nos indignamos horrorosamente. Por lo pronto, les propongo algunos hechos, falsedades y curiosidades sobre el cine y la Medicina. Esto es algo que mi amigo Beto me había propuesto hace algún tiempo. Para vos, ché.

1- Indiana Jones padece de ofidiofobia, que es una de las fobias más frecuentes que existen: miedo a las serpientes.Empíricamente hace parte del tratamiento de cualquier fobia: se expone gradualmente al elemento que le provoca la ansiedad. Aunque sospecho que lo hace porque no le queda otra. 

2- El uso de ondas microonda en “Batman Inicia” (Batman Begins, de Christopher Nolan, 2005) para evaporizar el agua de la Ciudad, debe-por razones argumentales) ignorar el hecho de que el cuerpo humano se compone en un 75% de agua. Todos habríamos hervido como sopa.

3-Si  Kristen Stewart realmente tenía una hipoglicemia en "El Cuarto del Pánico" (The Panic Room, de David Fincher, 2002), la insulina que con tanta desesperación buscaba Jodie Foster para aplicarle la hubiera terminado de matar, ya que el efecto de la insulina es, precisamente, disminuir los niveles de glucosa sanguínea (que a niveles extremos es, adivinaron, una hipoglicemia).

4- Es estrambóticamente raro que un diabético estable, hidratado y que no ha comido gran cosa, esté a punto de morirse porque se retrasa unas cuantas horas en la aplicación de la insulina, como insisten con el mejor amigo de Nicolas Cage en “Con Air” (de Les Wiseman, 1997).

5-Stanley Kubrick es famoso, entre otras cosas, por la rigurosidad con la que establecía el proceso de filmación de las películas que dirigía. Afortunadamente, el masaje cardiaco que se le hace a un soldado en “Nacido para Matar” (Full Metal Jacket, 1986) es todo lo que ustedes quieran, menos técnicamente bien realizado. De haberse empecinado en que se hiciera con la técnica adecuada  hubiera puesto en riesgo la vida del actor, ya que este masaje es una medida extrema con  varios riesgos que se tienen que correr con tal de tratar de salvar una vida. Entre las complicaciones más conocidas están la fractura de costillas y la perforación gástrica.

6- El “manicomio” (del griego “manía”, locura, y “komion” ,lugar; es decir, “lugar para locos”) tiene una amplia presencia en el cine, al punto de que su frecuente ambientación infernal ha calado tan hondo en la psique colectiva, que la mayoría de las personas creen que los hospitales psiquiátricos son como pintan en “Atrapado sin Salida” (One Flew over the Cuckoo´s Nest, de Milos Forman, 1975), cosa muy , pero muy alejada de la realidad.

7-Calculando a ojo la distancia de la explosión de la bomba atómica en Nagasaki mostrada en “Wolverine: Inmortal” (The Wolverine, de James Mangold, 2013), el soldado japonés habría muerto poco tiempo después por los efectos de la radiación.

8- Igual de ridícula la salvación que tuvo Indiana Jones ante una prueba nuclear metiéndose a un refrigerador (Indiana Jones and The Kingdom of the Cristal Skull, de Steven Spielberg, 2008)

9- La prestigiosa Universidad de Salamanca cuenta, entre sus muchas publicaciones, con una revista dedicada a la discusión del cine y su relación, con la Medicina. No bromeo. Textualmente es una “ publicación que analiza los contenidos biosanitarios del cine con fines educativos, discursivos, de mentalización y divulgación”. Aquí está el link:

http://revistamedicinacine.usal.es/

10- Si dejamos a un lado el desenlace de “Amor”, (Amour, de Michael  Haneke, 2012) este filme es una de las adaptaciones más rigurosamente exactas sobre la realidad que sufren muchos ancianos con Síndrome de Inmovilización y deterioro cognitivo, amén del drama y frustración que viven muchos de sus familiares. Al otro lado del espectro y ya en el contexto de un cuento de hadas, el que un anciano se levante de la cama después de 10 o veinte años de no hacerlo y se ponga a bailar es fisiológicamente imposible, tal como lo muestran en “Willy Wonka y la fábrica de Chocolates”  (Willy Wonka and the Chocolate Factory, de Mel Stuart, 1971).

En una publicación futura continuaremos con más.  

El retiro del mago

Esta semana, quizá la noticia más importante para el mundo del cine fue el anuncio hecho sobre  el director japonés Hayao Miyazaki. Este maestro del cine animado, de 72 años, anuncia su retiro, según trascendió durante las actividades del festival de Venecia  (http://www.nacion.com/ocio/cine/Hayo-Miyazaki-retira-Festival-Venecia_0_1363663653.html).

¿Por qué es tan relevante este hecho? En América Latina pecamos de ignorancia sobre un hecho conocido hasta la saciedad en Europa, Asia y hasta en Estados Unidos: Miyazaki es el mejor director de cine animado del mundo.  En el cine hecho con personas de carne y hueso ese puesto se puede disputar por muchos directores vivos y bastante más muertos, pero en el cine animado el trono es de este autor , con plenos derechos y de largo.





 Mas de un conocedor va a saltar y va a reaccionar de inmediato: ¿qué hay de John Lasseter? Lasseter, para aquellos que han vivido en una cueva en los últimos veinte años, es uno de los productores ejecutivos y mente maestra de ese monumento a la animación llamado Pixar, y responsable él mismo de dirigir clásicos indiscutibles como "Toy Story", "Toy Story 2" y "Cars".

Bueno, algo que se puede argumentar es lo declarado por el mismo John Lasseter:

" En Pixar, cuando tenemos un problema y parece no tener solución, a menudo ponemos una de las películas del señor Miyazaki y vemos una escena en nuestro cuarto de proyección, para un toque de inspiración. Y siempre funciona! Siempre salimos asombrados e inspirados. Toy Story tiene una enorme deuda de gratitud a los filmes del señor Miyazaki".

http://www.nausicaa.net/miyazaki/miyazaki/impact.html

¿Qué tiene de especial este caballero amante de la aviación y del discurso pacifista? Sencillamente, es un director que sabe contar bien historias, ya sean estas sencillas o complicadas. Cuando digo "bien" en realidad me quedo corto. Hace unoa años-he perdido la entrevista pero recuerdo la esencia de lo que dijo- él contaba que, al reunirse con los dibujantes y animadores de sus obras, les recordaba y aconsejaba: "ustedes están mostrando una historia de maravillas: múestrenla maravillosamente" .

Creo que el genio implícito en sus propuestas se basa principalmente en tres elementos muy fuertes.El primero es su preferencia por personajes muy veraces. Personajes en que los espectadores se pueden reflejar de una u otra forma pero de una forma especial: podemos identificar muchos de los protagonistas no necesariamente con nosotros, sino con el niño que todos llevamos dentro y que está dispuesto a asombrarse. Pueden ser personajes fantásticos en un mundo de humanos (el Puerco Rojo) o un humano en un mundo fantástico(Chijiro). No importa: la maravilla está ahí, caemos en ella, volvemos a ser niños. Y esto incluso con historias que no dudan en poner temáticas que se podrían considerar impropias para la infancia: La princesa Mononoke está llena de bestias poseídas, de cabezas y miembros cercenados, de prostitutas reivindicadas.

Pero ya que sacamos a Mononoke Hime - considerado su mejor trabajo por muchos- recalquemos lo que sus fans le apreciamos más: un gran, inmenso amor por la naturaleza.De forma directa, la denuncia ecológica y el clamor por un mundo más cercano a la tierra, el océano y las plantas tiene su espacio en obras como la ya mencionada Mononoke, Ponyo, Chijiro y la magnífica Totoro.
 Y su amor por el equilibrio, la paz y, por supuesto la aviación. Francisco Wargo Retana lo hizo notar en un cineforo hace años. a Miyazaki le fascina ese poder y libertad que es el sueño del hombre desde el principio de los tiempos: volar. Y el volar es elemento casi permanente en casi toda su filmografía, y el volar es parte nuclear en su narrativa: Kiki, El puerco Rojo, Nausicaa, El Castillo Volador, y claro, su última película El viento se levanta (Kaze Tachinu, 2013)  (obra que dicen por ahi es controversial, no la  he podido ver, cosa que espero corregir pronto)

¿Será definitivo el retiro de Hayao Miyazaki? Espero que no y que en meses o años anuncie alguna obra más. Por lo pronto, los invito a decirle al cofundador de Studio Ghibli, humanista, genio: gracias.

EL DILEMA DEL ASTRONAUTA. 3ra PARTE. DE COMO UN CINÉFILO TIENE QUE ESCOGER DIEZ PELICULAS PARA VER EN LA INTIMIDAD DE UN VIAJE GALACTICO SIN RETORNO, Y AHÍ TE QUIERO VER (O “EL CLICK”)

La semana pasada pusimos una propuesta de películas, digamos, “formales”. Las que mostrarías orgulloso a futuras generaciones o a extraterrestres interesados en saber qué es ese asunto del cine. Tarea ardua: cualquier ejercicio de escoger “las mejores” se queda corta, ¡más si se trata solo de diez!

Pero hoy la propuesta gira de forma similar pero con diferencias muy grandes. Yo puedo afirmar honrada y categóricamente que , a mi juicio, se debe incluir  una peli como 2001 ODISEA EN EL ESPACIO para compartir con civilizaciones futuras y extraterrestres. Pero ello no implique que quiera verla treinta o cuarenta veces. Claro que puedo llegar a verla tanto: si tomo la película como objeto de estudio y de análisis profundo. Pero si tengo que escoger una película para sentarme en un sillón, cómodo, con o sin palomitas, relajarme y ejercer exclusivamente esa actividad pilar del cine, que es “entretener”, son otros cien pesos. No es que “2001” me aburra (no lo ha hecho nunca).

Es más bien un asunto de “click”. Como una chica. Puedes encontrar a una miss Universo toda guapa e inteligente, y reconoces que sí, que es guapa e inteligente, y admitirías al mundo que la ves así y que posiblemente se merece el título, pero ello no conlleva necesariamente que te hace “click” en el corazón. En el ejemplo, “2001” sería como Miss Venezuela. Y prefieres a otra chica guapa. 

Así hay películas que, pueden ser excelentes, buenas o malas de campeonato, pero que sí, sientes en una parte de tu ser que te hicieron “Click”. Vos podés reconocerlas fácilmente: son ese par de pelis que te encuentras en la televisión y, no importa que ya la viste diez, veinte, ochenta veces, dejas de pasar los canales y te pones a verla nuevamente. Te sabes los diálogos de memoria. Consideras insólito que a alguien no le guste.

A mí me ha pasado decenas de veces, con ciertas películas (más de diez me temo). Aterrizando en esta parte del ejercicio, hay que escoger esas películas íntimas que uno está dispuesto a ver por, llamémosle, arrebato personal (click pues). Entonces, para entrar en materia, esta sería mi maletica personal de filmes que llevaría (en orden cronológico):

1.       El Crimen Perfecto, de Alfred Hitchcock. 1954

“Cuénteme de la zanahoria”.

Les digo la verdad: podría ser cualquiera de Hitchcock. Cualquiera.Pero esta fue la primera película de él que vi, de niño. Me pareció una cinta tan bestialmente inteligente que no lo podía creer. Y aun hoy cuando disfruto enormemente otras grandes del maestro inglés, esta propuesta literalmente esquemática, de evidente corte teatral,  es la que más me roba la atención.

2.       La naranja Mecánica. De Stanley Kubrick. 1971.

“La bondad es para ser elegida. Cuando un hombre no puede elegir deja de ser un hombre”

Desde que era adolescente oía de una magnífica y polémica película con nombre extraño de fruta y robot. Sólo escuchaba eso: era extraña, magnífica y terrible. Hice con esa película el ejercicio que trato de seguir haciendo cuando olfateo obras maestras cercanas: trato de averiguar lo menos posible sobre la trama antes de verla. Tuve que esperar hasta la universidad para poder ver por fin la naranja Mecánica, y claro que iba con grandes expectativas, pero nada me preparó para lo que vi. Un filme tan violento que no es sobre violencia. POCOS pueden lograr eso como Kubrick lo logró.

3.       El Padrino, de Francis Ford Coppola. 1972

“Voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar”.

De un proyecto ideado para ser casi una película clase B, Coppola realizó lo que para muchos es “la película”. Ver la elegancia sombría de Brando, la transformación de Pacino de buen chico a cínico jefe de la mafia, la extraña y verosímil dinámica familiar, entre claroscuros y reuniones rebosantes de significado.

4.       El Amor y la Muerte.De Woody Allen, 1975

“_Eres el mejor amante que he tenido.

_Es que practico mucho cuando estoy solo”.

“Annie Hall” es considerada por muchos la “obra de transición” de Woody Allen de las películas de sainete y sátira, a lo que ahora se identifica como su estilo propio, más comedido y en apariencia más simple. Tal vez sea cierto, pero en esta ya se vislumbra mejor su intención de explotar a ese neurótico seudointelectual que medio mundo identifica con él. Y la Muerte a lo Bergman. Una vez animé a un grupo de cinéfilos a ver esta cinta y no podían creer que se hubieran perdido de Allen por tanto tiempo.   

5.       Pleasantville, de Gary Ross, 1996

“Punto siete: los únicos colores permitidos son blanco, negro o gris, pese a la reciente disponibilidad de ciertas alternativas”.

Tenemos todos los elementos de una comedia situacional para adolescentes. Se tiene el recurso y el talento para hacer una bonita nadería y un filme gracioso pero intrascendente. Pero Gary Ross opta por llevar el curso de las cosas de una manera visionaria: realiza una hermosa, exquisita fábula sobre la tolerancia y la celebración de las diferencias,  través de la metáfora del color . Y te engaña al principio: los primeros minutos crees estar viendo una comedia más. Mientras la trama avanza, te das cuenta que ese microcosmos (ese Pleasantvlle imaginado de las series de televisión de los años cincuenta) delata los prejuicios de antes y ahora. Y todo el elenco lo hace estupendamente (con un entrañable Don Knotts) pero mis felicitaciones a Tobey Maguire (antes de Spiderman), a Paul Walker (antes de Rápido y Furioso) y a Reese Whitespoon (antes de Legalmente Rubia): todos en estado de gracia. 

El Show de Truman, de Peter Weir, 1998

     “¡Sonríe hombre, estás en televisión!”

Este cuento me gustó enormemente y no sólo por ser la primera vez que vi a Jim Carrey actuar de forma genial (previo a eso era sólo hacía de payaso que hacía muecas). Desde antes le llevaba la pista a Peter Weir como realizador (me había llamado mucho la atención desde La Costa Mosquito y La Sociedad de los Poetas Muertos). Una fábula con cada vez más vigencia en el mundo actual.

6.       Matrix, de los hermanos Wachowsky, 1999

“_ ¿Por qué me duelen tanto los ojos?

_Porque nunca los has usado”

 Es el filme que más veces he visto en mi vida (creo que íbamos por 23 veces cuando llevaba aun la cuenta). Está lleno de momentos que no puedo borrar emocionalmente, pero no puedo ponerlos todos (cometería pecado de “spoilers”). Menciono sólo dos: La explicación de Morfeo sobre qué es la Matriz. Y la declaración de Neo antes de colgar el teléfono, con música de Rage Against the Machine de fondo.

7.     

8.       El viaje de Chijiro, de Hayao Miyazaki. 2000

“¿Una bicicleta?”                           

Un Alicia en el país de las maravillas al estilo japonés, si me perdonan el cliché. Qué secreto encierra Miyazaki en el viaje de esta niña mimada, que encuentra una fortaleza insospechada en la adversidad de este mundo mágico? La búsqueda a esta respuesta me mantiene viéndola con relativa frecuencia.

9.       El Señor de los Anillos: Las dos Torres, de Peter Jackson. 2002.

   

“  Está hablando, Merry. ¡El árbol está hablando!”          

¡Ah, tener que escoger una de la Trilogía que tendría que haberme llevado completa! Pero si me la llevo completa me quedan solo siete más, entonces… La primera de la trilogía es de una belleza desconcertante, mientras que la tercera lleva la épica de fantasía a niveles apabullantes. Lasegunda logra trenzar tres líneas narrativas con maestría, incluyendo grandes batallas, conflictos personales y compartidos, y el largo, heroico viaje que continuará.

10.   Orgullo y Prejuicio, de Joe Wright, 2005

Culpen a mi esposa si quieren. No he podido terminar el libro en que se basa esta película, mientras que ella ha leído no sé cuantas veces el texto original y no sé cuantas variaciones. Pero en sí el ejercicio cinematográfico de Wright es portentoso: su elegante  y expresiva obsesión con las manos, los encuadres que logran emular el aire costumbrista de la trama, la metáfora del tiempo en un columpio que gira, la cámara como un invitado más en una fiesta del pueblo, y los bien llevados papeles de Knightley y Macfadyen.

Y uds., por un asunto de "click",  cuáles se llevarían? 

El Dilema del astronauta. Segunda parte

Estos días ha meditado a niveles bárbaros con respecto al ejercicio planteado sobre el dilema del astronauta. Lo hago en este blog que aún gatea porque, en sí, es un ejercicio cinéfilo en varios planos.
Para empezar, lo que me temía. QUE DIFICIL RENUNCIAR A DECENAS, CIENTOS DE PELÍCULAS. Porque el chiste es que te vas y solo 20 pelis van contigo. para colmo de esas, sólo la mitad puedes escogerla a puro gusto sabrosón. las otras diez tienes que pensar seriamente que llevas a la humanidad contigo- en esencia- y que en diez películas- solo diez!- debes intentar un esbozo sobre qué es el cine, o quienes somos nosotros. Redactando listas preliminares, uno siente que no le alcanza ese ridículo número sugerido. Es lo mismo que los entendidos sienten al redactar listas de "las mejores películas".

Siguiendo con la lógica del ejercicio, nuestro limitado inventario hará no sólo que no tengamos suficiente material para nuestro cometido cultural, sino que tendremos que lidiar con el hecho de que miles potenciales obras maestras se perderán en la explosión que el meteorito provocará.
Pero hay que escoger.Y en toda lista, en toda definición, existe esta terrible paradoja: la definición define, le da esencia al asunto tratado, pero a la vez lo limita, lo concreta.

PRIMERA PARTE. DIEZ PELICULAS PARA DECIRLE A POSIBLES CULTURAS GALACTICAS QUE SOMOS Y QUE ES EL CINE.
1- Una de las peliculas expuestas el 28 de diciembre de 1895 en el Grand Cafe, en Paris. DIRECTOR: Hermanos Lumiere.1895.

Escogamos una de las que se saben, fueron exhibidas ese día en lo que se considera el día del nacimiento del cine tal como lo conocemos hoy (con todas las disculpas del caso y aunque les duela a los hermanos Skladanowsky y a Thomas Alva Edison). Podríamos llevar la Salida de los obreros de la Fabrica Lumiere, La llegada del Tren, o quizá el Regador Regado (mi favorita). Sencillas tomas de unos segundos, cuyo potencial ni siquiera los Lumiere habían concebido aún. Pero aquí inició todo. Y es fundamental establecer bien, si hablamos de cine, cómo y donde empezó.


2- VIAJE A LA LUNA (Le Voyage dans la Lune). Director: George Melies. 1902.

Con esta y otras peliculas Melies fue vislumbrando el camino: el cine sirve para soñar! Y no solo eso: sirve para compartir tus sueños! Y , que seriamos, nosotros los hombres, sin los sueños? Seres humanos, no. Por ello, todo intento de definir a la raza humana tiene que incluir los vericuetos interminables que tienen nuestras posibilidades de imaginación. Y la que es considerada la primera pelicula de ciencia ficción es una buena manera.  


3- INTOLERANCIA (Intolerance). Director: D.W. Griffith. 1916.

No podría meter en la nave espacial la genialidad de EL NACIMIENTO DE UNA NACION (Birth of a Nation, mismo director, 1915) por su execrable tratamiento racista. Pero es indudable el aporte narrativo que supusieron estas dos películas, por lo que pongo esta. Sólo con ver la fecha de producción y ver la foto anterior nos podemos dar cuenta del portento de producción que fue, y como tantas otras peliculas adelantadas a su tiempo, un rotundo fracaso. Pero el aporte de Griffith, al juntar en sus obras tantas cosas que damos ahora por sentadas( fundidos en negro, montaje en paralelo, manejo del suspenso a través de un montaje con tomas cada vez más cortas, un largo etcétera) lo hace merecedor de un lugarcito. Para que los aliens vean que ya no se trata solo de fotos que se mueve, tengo que ponerles algo monumental como esto. y como la quinta de la lista, ahora verán.

4- LUCES DE LA CIUDAD (City Lights). Director: Charles Chaplin. 1931

No se puede, no se debe, hablar de cine sin meter a Chaplin. En esta obra maestra ( a Chaplin le sobran obras con ese apelativo), se encuentra la esencia del drama, la comedia y el romance. Chaplin se merecería una nave aparte para el solo. Hablemos con la NASA.

5- CIUDADANO KANE (Citizen Kane). Director: Orson Welles. 1941

Y perdonen el cliché. Fue Truffaut (me corrigen si me equivoco) que todo el cine hecho a partir de 1941 tiene de una u otra forma, una deuda con Ciudadano kane. Juego maestro de la profundidad,  el montaje, el uso de claroscuros y de símbolos cinematográficos a borbollones. Y se necesita para seguir la leccion de cine con los aliens. Que se pierda esta pelicula en el Armageddon? Nop, no en mi guardia.

6- FRESAS SALVAJES (Smultonstrallet). Director: Ingmar Bergman. 1956.

Quizá la más accesible de las obras de Bergman. Una road movie hermosa,  que resume toda una vida, logros, sueños, exitos y fracasos. Bergman pudo poner en una película lo que muchos cineastas apenas vislumbran en toda una carrera.

7-LOS SIETE SAMURAI  (Shininin No Samurai). Director: Akira Kurosawa. 1956

Pueden quitarme StarWars. Pueden quitarme Indiana Jones. NO DEJEN que se me acerque nadie con una copia de Transformers.Pero por nada del mundo dejen esta película por fuera. La más popular de las películas de Kurosawa es también de sus mejores exposiciones, acomodando con una facilidad asombrosa la esencia de el valor, la nobleza y el sacrificio. Todo en el marco de un pequeño pueblo a defender, que puede ser cualquier pueblo, cualquier planeta, cualquier persona.

8-CON FALDAS Y A LO LOCO(Some Like It Hot). Director: Billy Wilder. 1959

Es la mejor comedia de todos los tiempos? No lo sé, para mi está cerca. Pero su ingreso a las diez a mostrar se resume en dos palabras. Marilyn Monroe. Deja atras a John Wayne, a Meryl Streep, a Marlon Brando, a Brad Pitt, a Julia Roberts, a quien quieras. No voy a dejar atrás a la Monroe. Con que cara le llego a los extraterrestres sin la Monroe en su mejor trabajo? Y ni que decir de Jack Lemon y Tony Curtis. Pero puede que no les parezca tener a esta peli en la lista. Está bien: nadie es perfecto.


9-2001:ODISEA EN EL ESPACIO(2001. a Space Odissey). Director: Stanley Kubrick. 1968.

Duh. James Monaco citó a John Lennon: "esta película debería estar en un templo en exhibición las 24 horas del día". Una obra que mostrar orgullosos a otros mundos sin siquiera sentir la necesidad de explicarla. Una película que logro resumir toda la historia de la humanidad en el espacio inexistente entre la toma de un hueso volando por el espacio y la de una estación espacial.



10- EL SACRIFICIO (Offret). Director: Andrei Tarkovski. 1986

Una obra noble, lenta , serena. Te dice las cosas lentamente, como las grandes verdades de este universo se amontonan a nuestro alrededor. Una puesta en escena.que raya la perfección, si es que el cine puede llegar a ser perfecto. Una propuesta inteligente, de las que escasean en los últimos años, y en la que las nuevas generaciones podrían encontrase perdidas dada su forma de narrar.  No es cine de entretenimiento: es el testamento de un hombre que sabe que va a morir y que quiere dejarle un legado honorable a su hijo (ver la dedicatoria del filme. Y sí: Tarkovski sabía que pronto moriría mientras hacía esta joya). Me permito un comercial: se encuentra en youtube: http://www.youtube.com/watch?v=EtnE-iUjMb8&noredirect=1.


SIGUIENTE PUBLICACIÓN: LAS PELIS PERSONALES.
Y NO SE PREOCUPEN QUE EN ESTAS IRA HITCHCOCK

El dilema del astronauta

Me parece que el ejercicio lo hemos hecho varios de la tribu en algun momento, ya mentalmente, ya en plena mesa de cafe. Es el dilema del astronauta amante del cine.

Sos un(a) astronauta que te vas del planeta para siempre, por razones del orden de una película de Roland Emmerich (escogan una). Por asunto de peso y combustible te permiten llevarte 20 peliculas, distribuidas de la siguiente manera:
Diez tienen que ser a tu juicio las MEJORES para representar lo que es el cine, ya sea como lograda obra de arte, ya sea como instrumento para ilustrar a la humanidad y su esencia: sueños, anhelos, pesadillas, cosas buenas, cosas malas. La idea es que si te encuentras una civilizacion extraterrestre, puedas explicarles el fenomeno del cine con diez ejemplos. Pueden escogerlas entonces por sus cualidades narrativas, esteticas o por su valor historico, PERO SOLO DIEZ.
Y luego, deben escoger diez pelis DE COLECCION PERSONAL. Esas que estas dispuesto (a) a ver infinidad de veces. Despues de todo, te vas del planeta. Esta lista puede incluir los llamados placeres culpables, desde "La Pantera Rosa" hasta "Movie 47" si quieren. Entonces , ¿cuales escoger? Mi propuesta mañana. Me gustaria oir las suyas, por correo o en la pagina de Facebook. Esto, claro esta, tiene relacion con la publicacion anterior, sobre " las cien mejores...". Pero ya poniendose las botas de trabajo. Puntos extra para el que justifique su escogencia!

LAS "CIEN MEJORES PELICULAS DE TODOS LOS TIEMPOS..."

Hoy me encontré con una curiosidad. Fui a la Feria del Libro que se realiza actualmente en la capital de mi país. Por suerte decenas de puestos ofreciendo libros. Y por suerte doble, me encontré un puesto con una oferta más que decente de libros sobre cine. 

Les juro que me quería dejar ahí la tarjeta de crédito en números rojos, pero la cabeza pudo más y me conformé con tres títulos que ahora agrego alegremente a mi biblioteca. La joya es el Libro de Francois Truffaut sobre Hitchcock. Imagínenselo. San Francisco hablando de San Alfredo.

¡Pero esa no es la parte curiosa de esta nota! En otro puesto había una venta de libritos de manufactura peruana. Se hacen llamar "los libros más pequeños del mundo". Son eso: libritos. Caben en la palma de la mano. Los temas son en extremo variados porque el chiste en la mayoría de los casos es ver el librito chiquito, en toda su intencional ternura, el contenido-eso me impresionó- cae en un segundo lugar en importancia. Así, ofrecían libritos con las características de las personas según su signo zodiacal, extractos de la Biblia, los mejores chistes para niños, los mejores chistes para adultos, adivinanzas, trabalenguas,pequeñas biografías, propuestas de vida sana a través del ayuno, etcétera.

  Y entre tanta cosa, ahí estaba: el librito titulado "Las 100 mejores películas". ¿el Autor? No queda claro, pero el Sr. Alberto Briceño aparece como editor responsable. Un título así merece la más seria de las atenciones y como el volumen era de un precio accesible lo compré, para empezar a leerlo casi de inmediato, en una de las escasas sillas que había entre los recintos de la feria. 

Entremos en el meollo del asunto. ¿Cuáles son las 100 mejores películas ? Esta pregunta no es facíl de responder: creo que es imposible. Porque cualquier lista elaborada, aunque utilice los criterios más serios, sofisticados y responsables con los que se cuenten, siempre tendrá elementos que alteran el resultado. Elementos que pueden influenciar en los resultados de estas listas podríamos mencionar:

La fecha en que fue elaborada. Es obvio que por ejemplo una lista elaborada en el 2000 no pueda tomar en cuenta a todas las películas que se hicieron de ahí en adelante. Esa lista teórica adolecería forzosamente  de, por ejemplo, La Cinta Blanca (Das Weise Band, Michael Haneke, 2009), Violines en el Cielo (Okuribito, Yojiro Takita, 2009) o Ciudad de Dios(Cidade de Deus, Fernando Meirelles, 2002). 

La producción continua de filmes. En buena teoría, al seguirse realizando filmes, cada vez sería más dificil conservar un lugar en dicha lista, porque buenos (excelentes) filmes podrían ser superados por otros con el paso del tiempo según los críticos. Este factor está en alto grado relacionado con el anterior: era más fácil hacer un recuento de 100 películas en 1910 que en 2010. 

La nacionalidad y continente de los que elaboran la lista. Antes de caer en el error de endilgar esto a un equivocado sentido de patriotismo, aclaremos. Es natural que si la lista la elabora un estadounidense se le observe una tendencia a incluir más películas de EEUU, un francés pondría varias películas extra de Francia, no sería un escándalo que un listado con varias peliculas de Italia sea hecha por un italiano, y sería lógico pensar que un ensayista latinoamericano pusiera algo más de producciones de estas latitudes. ¿Sentido nacionalista? No necesariamente (aunque claro, es posible). Está el hecho de la sencilla oportunidad. Un crítico francés tiene más oportunidad de ver mucho más cine francés que, por ejemplo, un crítico de cine de San Francisco. La exposición pesa. No le puedes pedir a un escritor coreano de cine que piense en poner Ciudad de Dios en su hipotética lista si no habla portugués y la cinta no se tradujo oportunamente. 

Las preferencias fílmicas de los que elaboran la lista. Y no nos referimos a "los gustos propios". Es algo más relacionado a las diferentes escuelas que los críticos hayan seguido en su carrera. Un ensayista experto en el western americano  puede que prefiera elaborar su lista asegurándose que no falte John Ford, y si esto implica dejar por fuera las serenas obras de Un Andrei Tarkovski, ¿qué le vas a hacer?

Y por último, la intención del que elabora la lista. ¿Entretener, educar, adoctrinar? Hay que estar atentos para que no nos metan gato por liebre. Estoy completamente de acuerdo en que una lista incluya "El Nacimiento de una Nación, (The Birth of a Nation, D. W. Griffith, 1915), siempre y cuando establezcamos su importancia por su contribución a la técnica y narrativa cinematográfica y dejemos de un lado sus execrables mensajes racistas. 

Volviendo al librito adquirido. Leyendo la lista, recordé un libro propuesto por Julio Castedo: "las cien mejores peliculas del siglo XX". En dicha obra Castedo hace una propuesta harto interesante. Médico de profesión (¡tenía que ser!), elabora un acercamiento cercano al de los estudios científicos de la profesión, a través de lo que conocemos como "metaanálisis". Con este enfoque, toma en cuenta más de 300 listas de filmes para elaborar la suya, pero inicia su libro aclarando que cualquier lista similar es igualmente válida: siempre habrá títulos cuya presencia nos extrañe, siempre habrá títulos que reclamaremos por su ausencia. Así, respiro hondo al leer mi nuevo librito, donde sí, tienen excelentes títulos sin duda ( y con un pequeño póster miniatura de cada filme, fino, excelente detalle), pero no incluyen Intolerancia (Intolerance, D.W.Griffith, 1916), ni con Faldas y a lo Loco (Some like it Hot, Billy Wilder, 1959), ni Aguirre, la Cólera de Dios (Aguirre, der Zorn Gottes, Werner Herzog, 1972), y en cambio le hicieron espacio a Top Gun, Mujer Bonita y El último Samurai. Buena adquisición: da para pensar, para discutir y- como pueden ver- hasta para reír. Supongo que, al fin y al cabo, de eso se trata. 

Inicio de ruta. 23 agosto 2013.
Iniciamos este experimento para tener un espacio para hablarles de cine. Y que uds me hablen a mí. Así de simple. 
Me llamo Robert Quirós. Costarricense. Hasta hace unos años, me conocían en algunos círculos cinéfilos como Doctorcine. Doctor, porque soy médico, y cine porque el cine. Tengo que admitir sin embargo, que el apodo me gustaba (me gusta) porque, al unir los dos términos, insinuaba que poseo cierta respetuosa autoridad en materia del séptimo arte.
De plano aclaro: no poseo la dichosa respetuosa autoridad. 
Por lo menos no aún.
Aclaremos bien esto para  no ahuyentar a los posibles cinéfilos que podrían estar leyendo este blog (gracias por su tiempo). 
A como lo veo yo, me autoclasifico en un cinéfilo de quinto grado (es una clasificación que inventé. la explicación concreta la publicaré en pocos días). Entre las cosas que me colocan en esta categoría, está el hecho fundamental que procedo a poner, en letra diferenciada y clara, con la esperanza de atraer a los de mi tribu: 
                                            No me gusta el cine. Amo el cine.

Esto es, mi relación como espectador no se limita a buscar una película , verla, disfrutarla o despreciarla. No, eso sería como una noviecilla de fin de semana.
Amo el cine desde aquella tarde de domingo en que mi madre nos llevó a mis hermanos y a mi a ver Blancanieves y los Siete Enanos (Snow White and The Seven Dwarfs,1937 ). Mi primer largometraje que recuerde. También mi primera cinta de terror. Es famosa la anécdota sobre Woody Allen. Parece que cuando era niño él corría en el cinema para tocar la pantalla mientras pasaban el filme. Yo no hubiera podido. Yo estaba paralizado del miedo.
Desde entonces la fascinación por las películas, y con el paso de los años, por el cine (que no sería lo mismo). Ver buenos, excelentes filmes, incluso varias veces. "The Matrix" (Larry y Andy Wachowski, 1999) no es para mí la mejor película de ciencia ficción de la historia, pero (aparte de estar en el top 20 de dicha categoría) tiene la particularidad de ser el filme que más he visto: 23 veces. Con esto que quede claro: hay películas que se merecen este trato distintivo, y somos legión los que disfrutamos un filme más allá de "saber qué es lo que va a pasar". 
Pretendo con este blog compartir opiniones información sobre el cine, con cinéfilos de hueso colorado que quieran opinar y discutir. En este proceso ( la publicación de el blog entiéndase) trataré de fundamentar lo que pongo. Para ello, a falta de estudios formales sobre cine; me armo de tres fuentes. La primera: una buena biblioteca sobre el tema (creo fervientemente en el potencial del alma autodidacta). Este sería un buen momento para hacer un pedante recuento de los libros respectivos con los que cuento. Quizá luego: cuando pueda decir francamente que los he leído todos. Sí menciono cuatro , con la esperanza de que los que entienden más, sepan que tengo intención de aprender en serio lo que pueda: El cine como arte, de Rudolph Arnheim;Cómo leer un filme, de James Monaco (ideal para empezar a leer sobre estos asuntos ); Lenguaje Fílmico de Christian Metz;  y Signos y Significado en el Cine, de Peter Wollen. Estudio estas y otras obras y sería fantástico si los de mi tribu me acompañan a aprender.
La segunda fuente, prácticamente inagotable: los cientos, miles de voces y opiniones que se levantan en los periódicos,  revistas especializadas, foros y blogs. Sobre este blog: somos una gota en el mar pero espero que lleguemos a ser una buena gota. 
Y la tercera fuente, hacer las de Tarantino: ver montones y montones y montones de cine. 
Y como reza el nombre de este blog, tengo esa bendición en mi vida. No miro películas. Yo veo cine. Y en entender y cultivar esta diferencia estamos encaminados